UFO, straordinario avvistamento sul litorale romano
Il seguente documento fotografico mi è stato inoltrato alcuni giorni fa dai colleghi della redazione della testata locale “Dossier Informare”, i quali, conoscendo il mio interesse per questo tipo di fenomeni, mi hanno gentilmente messo in contatto con il testimone cha ha effettuato lo scatto e che è stato protagonista di questo straordinario avvistamento, a mio giudizio uno dei più solidi e importanti del 2009.
I FATTI
Era la mattina del 30 Ottobre 2009 e il Sig. Luciano M. si trovava sul tetto della sua abitazione a Tor San Lorenzo (Ardea), lungo via Severiana, impegnato nella pulizia del proprio comignolo, quando ad un tratto, alzando gli occhi, nota in cielo, proprio sopra la propria abitazione, un oggetto di forma discoidale che non somigliava ad alcun tipo di aereo a lui noto.
Sospettando di essere testimone di un avvistamento degno di nota, e augurandosi che l’oggetto volante permanesse visibile per qualche altro minuto, il testimone si precipitava giù in casa a prendere la macchina fotografica digitale, quindi scattava una foto.
Il tempo di verificare sul display della macchina fotografica la riuscita dello scatto e l’oggetto era improvvisamente scomparso.
Il Sig. Luciano, da me contattato telefonicamente, mi ha confermato che l’oggetto in questione non emetteva alcun tipo di suono o rumore e che così come era comparso, è poi sparito improvvisamente.
Tra l’altro c’è da dire che l’analisi della foto non ha mostrato alterazioni di sorta e che la luce che si riflette sulla parabola e sull’altenna è perfettamente conforme a quella riflessa sul lato destro dell’oggetto.
LA FOTO SCATTATA DAL TESTIMONE (clicca per ingrandire)
UN PRECEDENTE INTERESSANTE
Ciò che rende davvero straordinaria questa testimonianza non è soltanto la nitidezza della fotografia, già di per sé un elemento raro in questo tipo di testimonianze, bensì la particolare tipologia di oggetto osservato dal testimone.
Si tratta infatti di un classico “disco volante” che ha diversi precedenti nella casistica ufologica.
Il più importante è senza dubbio il caso di San Josè de Valderas,Spagna, del 1967, le cui immagini ho riportato di seguito e che possono facilmente essere messe a confronto con l’oggetto ripreso a Tor San Lorenzo.
Come si vedrà la somiglianza è davvero straordinaria e pone interessanti questioni sulla natura dell’oggetto fotografato.
ALTRI AVVISTAMENTI SUL LITORALE ROMANO
Si potrà a questo punto pensare ad un evento isolato, magari frutto di un elaborato scherzo.
Eppure è da diversi mesi che giungevano notizie di avvistamenti di oggetti non identificati sui cieli del litorale romano e in particolare di Tor San Lorenzo.
Oggetti luminosi in formazione mi furono infatti segnalati da alcuni pescatori la notte dello scorso 6 giugno proprio davanti alla spiaggia di Ardea, mentre una sfera luminosa bianca fu addirittura fotografata da un residente sui cieli di Tor San Lorenzo la mattina del 21 luglio sempre di quest’anno.
Per non parlare della segnalazione inviatami a cavallo di ferragosto da una guardia giurata di Tor San Lorenzo che avvistò di notte “una luce giallognola che velocemente andava verso anzio ad un tratto si è fermata e velocemente poi è ripartita verso l’alto per poi sparire”
E ancora la Sig.ra Vanessa, che la notte tra il 14 e il 15 agosto 2009, durante i festeggiamenti per il ferragosto ha notato fuoriuscire dai fuochi d’artificio prima una, poi due sfere luminose che si sono fermate l’una vicino all’altra per poi scomparire alla vista.
Ivan Ceci
333.2553308
info@ivanceci.it
**AGGIORNAMENTO** – 19/11/2009
Mercoledì 18 novembre mi sono incontrato con il testimone per visionare nuovamente la fotografia e raccogliere ulteriori dettagli sul caso.
Molto gentilmente il Sig. Luciano mi ha accolto nella sua casa, raccontandomi nuovamente la dinamica dell’avvistamento di cui è stato protagonista.
Cominciamo dall’orario. L’oggetto è stato avvistato e fotografato dal testimone la mattina del 30 Ottobre 2009 intorno alle ore 7,30-8,00.
La luce dell’alba, a quell’ora, arriva da dietro la casa sulla destra, come si evince anche dalle foto.
Il Sig. Luciano in quel momento si trovava sul tetto della sua abitazione e stava effettuanto dei controlli al comignolo, quando si accorge della presenza dell’oggetto rappresentato nella foto.
A quel punto si precipita giù in casa e prende la macchina fotografica (una Kodak Easyshare V803).
Esce nel giardino antistante la sua villetta (non risale quindi sul tetto, come immaginato da alcuni utenti) e scatta una foto (foto n°1)
Il tempo di controllare sul display della macchinetta l’effettiva riuscita dello scatto, e l’oggetto era sparito.
Quando ci siamo incontrati, il Sig. Luciano mi ha mostrato 4 fotografie, di cui 1 stampata su un foglio di carta semplice A4 e 3 su carta fotografica Kodak.
La prima foto, che rappresenta lo scatto originale, quello per intenderci che era presente sulla memory card per ora smarrita, è stata stmampata sul pc del nipote del Sig. Luciano e mostra la foto originale così come appariva al momento dello scatto, a campo largo e con il lato anteriore della casa bene in evidenza e l’oggetto sullo sfondo della casa dietro l’antenna.
Le altre tre, invece, quelle stampate su carta Kodak, rappresentano tre diversi ingrandimenti realizzati nel negozio del fotografo, sempre a partire dalla foto digitale presente sulla memory card.
Tutte e quattro le fotografie, dunque, sono derivate direttamente dalla foto digitale originale, ma mentre i tre ingrandimenti hanno un’alta qualità di stampa, la prima (quella a campo più largo) risulta di scarsa qualità perché stampata con una semplice stampante a getto d’inchiostro.
FOTO N° 1 (stampata su carta semplice A4 direttamete dalla memory card)
INGRANDIMENTI (stampati su carta Kodak direttamente dalla memory card nel negozio del fotografo)
IL MATERIALE MOSTRATOMI DAL TESTIMONE
Colgo l’occasione per salutare e ringraziare l’amico e collega Flavio Vanetti del Corriere della Sera che ha voluto riprendere la notizia sul suo Blog Mistero Bufo.
Ivan Ceci
333.2553308
info@ivanceci.it
Ivan,il testimone ti ha detto se l’oggetto era fermo e immobile in cielo sopra la sua casa o si muoveva leggermente?
E’ una notizia molto interessante, anche a me piacerebbe capire esattamente come è apparso il movimento dell’oggetto. Comunque complimenti per il tuo blog che ho scoperto solo oggi grazie proprio a Flavio Vanetti e al suo Mistero Bufo.
Il Sig. Luciano, autore della fotografia, mi ha riferito che l’oggetto non si muoveva, anche se non ricorda con esattezza eventuali piccole oscillazioni.
Spero comunque nei prossimi giorni di riuscire a postare una breve video intervista in modo che possa raccontare con parole sue l’esperienza che ha vissuto.
Ivan
Grazie Ivan, attendiamo gli aggiornamenti sul caso.
Buona ricerca.
A occhio sembrerebbe abbasta piccolo come dimensioni. infatti dalal nitidezza non sembrerebbe essere a una distanza notevole dall’antenna.
Non so mi lascia abbastanza perplesso questa foto.
ieri sera alle 18,00 circa nel cielo di roma ho notato una piccola palla bianca tipo stella cadente con una scia bianca per poi diventare rossa fuoco e sparire pochi secondi dopo
ieri sera 16 novembre 2009 alle ore 18,00 circa nel cielo di roma ho notato una piccola palla bianca tipo stella cadente con una scia bianca per poi diventare rossa fuoco e sparire pochi secondi dopo
Ciao a tutti,
senza voler mettere in dubbio la buona fede del Sig. Luciano M. devo ammettere di essere un po’ perplesso sulla foto. Così, senza molti punti di riferimento e foto da altre angolazioni (o meglio un video), l’oggetto volante potrebbe sembrare un più comune UHO (unidentified Hanging object, Oggetto Appeso Non Identificato)
Ciao, anch’io provengo da Mistero Bufo!!
Io sinceramente la penso come Roberto, a me sembra un semplice oggetto appeso all’antenna. Mi sembra assurdo poi che l’ogetto fosse immobile visto la posizione leggermente inclinata…
Ciao Ivan, ti seguo da qualche mese e mi piace molto il tuo lavoro. Posto per questa foto perchè a pelle anche a me qualcosa non torna, forse è solo lo scetticismo che cerco di tenermi sempre un po’ caro e che qualche volta oltrepassa i confini… ehheheh.. cmq, c’è una cosa diciamo “strana” nella foto, è sull’angolo sinistro dell’oggetto: una sbavatura di bianco, che sembra quasi il riflesso del sole che c’è (giustamente) sulla destra, ma che lì non dovrebbe esserci. Boh, magari è qualcosa che semplicemente non so spiegare. Buona ricerca
Ciao Oscar, riposto il commento che ho lasciato già sul blog Mistero Bufo per chiarire alcune dettagli di questo caso:
Quella che ho inserito sul mio sito e che Flavio Vanetti ha riportato sul blog non è la foto originale così come scaricata dalla macchinetta digitale, bensì la scansione della foto che il testimone ha fatto stampare dal fotografo e che mi è stata consegnata.
Oltretutto, la scansione originale in mio possesso (in formato TIFF) è stata da me ulteriormente ridotta a causa delle dimensioni per renderla facilmente fruibile sul web.
Da qui le immagini che vedete postate sull’articolo di Vanetti e sul mio sito.
Questi due passaggi, dal digitale al cartaceo e dal cartaceo di nuovo al digitale, hanno inevitabilmente ridotto la qualità dell’immagine e alterato/accentuato alcuni tratti cromatici della foto, come ad esempio l’alone bianco che si nota intorno all’oggetto e che è presente anche tutto intorno all’antenna.
Oggi in ogni caso mi incontrerò con il testimone per avere maggiori dettagli e per esaminare di nuovo da vicino la foto stampata sperando di riuscire ad effettuare una nuova scansione ad una qualità ancora maggiore.
Per quanto riguarda la foto digitale originale, invece, essa si trova su una memory card che il testimone al momento sta cercando di rintracciare in casa, certo di non averla smarrita, e che mi fornirà non appena l’avrà trovata.
A quel punto potremo avere un elemento di maggiore sostanza su cui ragionare.
E’ ovvio che queste, al momento, non sono le condizioni migliori per esprimere giudizi su un caso così eclatatante e allo stesso tempo delicato.
Posso però assicurarvi che dei punti fermi in questa storia ci sono.
Il primo è l’assoluta bontà di fede del testimone, il quale, oltre a metterci la faccia,come me e come Flavio d’altronde, mi ha raccontato la sua esperienza con molta umiltà e voglia di capire, non certo di convincere.
Il secondo è l’esistenza della foto cartacea risultata dalla stampa del file digitale, che, ripeto, sarà mia cura riesaminare e ridigitalizzare.
Vi terrò aggiornati.
Ivan Ceci
333.2553308
info@ivanceci.it
Ragazzi, non riesco a capire il motivo di tutto questo scetticismo, vogliamo notare che la foto del 1967 fatta in Spagna ritrae lo stesso oggetto?Questa è una cosa a favore della bonta’ della foto, perchè come vi spiegate che 2 persone, di 2 nazioni diverse e distanza di piu’ di 40 anni, si inventano la stessa balla?No ragazzi il povero(o fortunato) sig. Luciano ha fotografato un disco vero e proprio.E vi diro’ di piu’ se voi leggete il libro di Breccia che si intitola contattismi di massa, scoprirete che quel tipo di dischi sono tipici della civilta’ di UMMO.Sbalorditivo, dopo 4 decenni sono tornati per osservarci e spero a breve per farsi vedere da tutti noi.Con sincerita’
Simone Paratore
OK, non essendo stato presente al momento dello scatto, non avendo per le mani la foto originale e non conoscendo di persona l’autore dello scatto non posso certo dire cosa fosse o meno l’oggetto nella foto. Esprimo solo un’opinione, la mia, che è quella di avere la sensazione che l’oggetto nella foto SEMBRI una cosa appesa. Poi sono orgogliosamente scettico, se non altro perché quando vedo un ufo voglio esserne sicuro
Non sono d’accordo con l’osservazione di Simone, in fondo aver fotografato qualcosa che è già stata fotografata non rende vera la seconda foto. Allora domani lo faccio apposta, appiccico due piatti di metallo insieme e li appendo alla mia finestra, poi faccio la foto che sarà per forza vera visto che ritrae un soggetto già fotografato in precedenza
E invece adesso me ne vado sul web a caccia di ghost rockets
tutto chiaro Ivan, grazie per aver ripostato qui a beneficio di chi, come me, non ti aveva letto su Mistero buffo
Anche se per un po di tempo non mi sono fatto sentire vi leggo sempre.
Riguardo il Disco registrato il 30 nov. 2009, penso che non è una padella buttata in aria e poi fotografata.
Dobbiamo convincerci che non siamo soli nell’universo e come Cristofolo Colombo si presentò agli indiani d’America ” i quali fuggirono impauriti” altre civiltà faranno altrettanto con noi.
Colgo l’occasione di porgere un saluto al Dott. Ivan Ceci.
saluti a tutti Rocco.
Bisogna fare alcune precisazioni a mio parere… per prima cosa non ci stiamo riferendo in questo caso, all’oggetto ritratto nel 1967 in Spagna (caso Ummo San Josè de Valderas), per quanto possano essere “simili” non sono assolutamente lo stesso oggetto…questo lo si puo notare facilmente facendo dei paragoni con le due fotografie in questione. Pertanto non capisco come si possa parlare di un legame che unisce questo caso ad Ummo… Si puo dire che certamente l’oggetto ha un aspetto “simile” al caso di San Jose…ma questo non implica che ci sono dei legami con esso! Inoltre leggo spesso che questo caso è “straordinario” (per quale motivo poi?) oppure che è stata fatta un analisi sulla foto che non ha mostrato alterazioni di sorta…
Pur cercando di capire non riesco ad immaginare il motivo per cui questo caso è cosi straordinario!!! forse soltanto perchè la foto è nitida? forse perchè l’oggetto ripreso è “simile” al caso di San Josè (c’è da dire che esistono altre foto di altri casi con forme simili)? questo non implica la straordinarietà del caso anzi… non ci sono nemmeno quegli elementi che possono rendere l’avvistamento un caso davvero intrigante… come la presenza di più testimoni (che possono dare maggiori elementi al caso) la localizzazione di essi in punti differenti per triangolare la segnalazione, o la stravaganza di un caso fuori dalla norma che presenta tracce evidenti del suo passaggio (non intendo una fotografia poichè essa è solo un documento che, per quanto tale, non dimostra o non offre informazioni scientifiche sul fenomeno) … E poi le famose analisi…ma chi ha fatto queste analisi? e come le ha fatte se da quanto scritto mancano persino i dati exif dell’immagine(che sono alla base di un analisi coerente)? e sembra pertanto che l’immagine ha perso anche di qualità per via dei numerosi passaggi tra digitale, carta stampata e di nuovo digitale? quel che penso realmente è che non si debba caricare di “emozioni” dei casi finquando non si hanno realmente dei dati certi in mano…cosa che su questo avvistamento mancano del tutto…
I miei toni non sono da guerrafondaio,
ma critici rispetto al modo in cui si è divulgato l’avvistamento (che merita un approfondito studio)… spero non abbia offeso nessuno!!!
Ho appena inserito degli aggiornamenti sul caso e delle nuove foto raccolte durante il mio ultimo incontro con il testimone.
@ Enrico P.: Caro Enrico, prendo la tua critica sicuramente costruttiva come uno stimolo per fare una riflessione più generale. Nessuno dubita o nega che su questo caso si debba fare uno studio scientifico approfondito. Tuttavia ricordo che troppe volte casi come questi sono stati affidati a gruppi ufologici che con la scusa dello studio scientifico hanno fatto passare anche anni e anni (non si sa a far cosa) senza neanche rivelare l’esistenza del caso ai cittadini e alla comunità dei ricercatori indipendenti. E senza tra l’altro rivelare alla fine i risultati delle loro indagini. Tu critichi il modo in cui è stata divulgata la notizia. Ebbene, io credo che il compito di un giornalista sia quello di rendere pubblica una notizia fornendo a TUTTI, cittadini ,ricercatori e associazioni il maggior numero di elementi utili ad indagare e studiare il caso. Credo in questo senso di aver agito tanto nell’interesse dell’informazione quanto in quello della ricerca scientifica. Prova ne è che stiamo tutti qui ad interrogarci su un documento con la piena libertà delle nostre opinioni e delle nostre idee. Ivan
Dott. CECI come le ho già scritto, io non credo che del caso non si debba parlare… assolutamente il contrario! Ciò che ho criticato è il “modo” in cui la notizia viene data… Come la notizia viene divulgata? cosa viene detto all’interno della notiza?quali informazioni qualitative da un punto di vista scientifico si celano nella notizia? Su questa fenomenologia non conta tanto l’informazione in sè…ma la qualità stessa dell’informazione… poichè li dove viene a mancare… ( cosa che è accaduta in questo preciso caso) si trasforma in un evento che danneggia la ricerca ufologica anzichè valorizzarla!
Dare elementi utili quindi…significa anzitutto averli!!!
e non se ne hanno abbastanza per parlare scientificamente di questo caso…le foto che ha postato oggi ad esempio..continuano a non avere quel valore affinchè qualcuno possa basare una coerente analisi foto-grafica…
Di conseguenza si va a dare un informazione che è del tutto deformata rispetto alla realtà dei fatti, dico questo perchè volente o nolente bisogna prendere atto che c’è moltissima ignoranza, sia nelle materie scientifiche , sia nelle materie tecniche di analisi, sia nella fenomenologia ufologica…
Pertanto quello che ho detto e dico ancora è…si informare, ma nel modo appropriato, affinchè non escano situazioni di stallo e incontrollabili per l’ufologia! affinchè si formi una critica nella comunità Ufologica che sia più logica e meno incline a “credere” come i cicapiani credono nella negazione…
faccio un solo piccolo esempio pratico… mettere come titolo: UFO STRAORDINARIO AVVISTAMENTO SUL LITORALE ROMANO! e continuare l’articolo divulgando la straordinarietà del caso solo perchè si ha un immagine nitida e una similitudine con un caso passato… quando poi vanno a mancare moltissimi elementi che lo rendono tale…bhe può funzionare per attrarre l’attenzione di chi è abituato a leggere notiziette, può funzionare perchè il titolo affascina il lettore poco esperto e poco critico… e la notizia, l’avvistamento in s’è si conforma alla stregua di una notizia di gossip…ma questa non è Ufologia!!! Dare informazioni deformate…ne scaturiscono commenti, dibattiti e critiche deformate…
E non credo che si voglia questo in ambito Ufologico…giusto?
Sig. Enrico, non sono daccordo assolutamente con lei.Noi appassionati di ufologia ci nutriamo e traiamo emozioni da scampoli di notizie e foto.Il titolo che Ivan Ceci ha dato al suo articolo lo condivido totalmente.L’avvistamento in quanto tale è straordinario, infatti ordinariamente le foto non sono mai cosi’ nitide.Ivan non ci ha mai detto che la foto è vera.Anzi ha detto che sta’ indagando.Almeno lui per tutti noi si da’ da fare.Io le assicuro che il dottore Ceci come tutti noi avra’ il suo da fare nella vita in quanto come si evince dal suo blog la sua è una passione e quindi avra’ un lavoro..E nonostante questo è andato non possiamo sapere quanto lontana dalla sua abitazione e per informare tutti noi ha investito tempo ed energie.Quindi per cortesia la invito quantomeno a rispettare tutto questo.Se questo blog non le piace vada a vedere pure quello del CUN dove non ci dicono un bel niente.Non la prenda come una cosa personale, ma io penso che Ivan ceci non ci butta fumo negli occhi e nazi credo che tutti noi del blog dovremmo ringraziarlo per tutto quello che fa’ per l’ufologia.GRAZIE IVAN!
Gentilissimo Sig. Simone
evinco dalla risposta che abbiamo due modi diversi di intendere l’Ufologia”… e non solo essa ovviamente. Perchè un blog in quanto tale è aperto a tutti, indiscutibilmente dal tipo di metodologia di ricerca o pensiero si adotti! E proprio per questo semplice motivo è aperto alle “critiche” , non intese per DENIGRARE, ma per “scambiare”, porre le persone su punti di vista diversi. Come giustamente lo ha anche scritto il Dott CECI del resto… quindi non me ne vado e le dico altro… Se lei come appassionato di Ufologia avesse indagato molti casi, capirebbe il motivo per cui questo avvistamento non è poi cosi straordinario… daltronde se anche il noto Hynek andava dicendo che un caso per essere interessante, deve avere determinati requisiti ( che principalemnte sono il numero, la qualità e il tipo di testimonianza, nonchè la tipologia stessa dell’avvistamento, quindi la potenzialità scientifica di studiare “tracce” di tale fenomeno, e via discorrendo)evidentemente non dovremmo storcere il naso li dove si pretende determinate informazioni affinchè sia possibile parlare di un evento straordinario… Purtroppo oggigiorno ci lasciamo abbagliare dalla bellezza delle cose, dal fascino di una foto perfetta, da un video spettacolare (guardate il casino suscitato dai video di Haiti, oppure il famoso video Spagnolo) ma non sono queste le caratteristiche che fanno di un avvistamento un evento interessante e straordinario…e non serve mostrare le copie della foto in più ingrandimenti di nuovo sul sito…perchè queste foto non dimostrano nulla…per meglio dire: non ci dicono nulla da un punto di vista scientifico del fenomeno che è avvenuto!!! Con questo non sto assolutamente denigrando il caso o il Dott. Ceci, ne tantomeno il testimone… figuriamoci! Quello che “voglio” e “pretendo” in campo ufologico è che se ne parli con cognizione di causa… e non mi serve andare su un altro sito, o un altro blog…qui ora stiamo parlando di UFO e mi pare più che ovvio rimanere qui… Senza polemicizzare , ma semmai criticare affinchè le prossime notizie siano più curate e ci dicano di piu su di un determinato caso… Mi pare più che legittimo chiederlo in qualità di lettore , ma soprattutto Ricercatore!!!
Io sono d’accordo quasi su tutta la linea con il signor Enrico. Forse i suoi toni possono essere sembrati pesanti ed esser stati interpretati come accuse rivolte al Dott. Ceci. Ho scoperto questo sito e il lavoro del Dott. Ceci da veramente poco tempo e mi ci è voluto però poco per imparare a stimarlo, anzi ne approfitto per ringraziarlo. Infatti, le mie critiche di qualche giorno fa erano rivolte piuttosto alle foto (non al loro autore, anche se il salto è breve) e ai commenti visionari che ne sono succeduti.
Dico questo perché non vorrei che il lavoro giornalistico e scientifico che il Dott. Ceci mette in atto rischi di esser rovinato da persone (molte) che confondono l’ufologia con una di quelle materie fantasiose e poco serie, come molti purtroppo credono, facendo finire gli ufo in programmi di dubbio gusto come Mistero o Voyager e su siti e riviste che io uso come fondo per la lettiera del gatto.
Io sono molto affascinato daggli ufo, ma siccome purtroppo non ne ho mai visto uno vado sempre a caccia delle notizie di altri che invece hanno avuto la fortuna di vederne uno (o credere di averlo fatto). Internet lo abbiamo tutti e tutti abbiamo letto migliaia di notizie. Quelle che mi interessano di più sono le flottilas, perché sono sempre correlate a video molto verosimili. Foto come quella in oggetto in questo blog invece mi lasciano indifferente, perché purtroppo la loro veridicità è difficile da raggiungere. Se quella fosse davvero un’astronave oppure fosse davvero una roba appesa come pensate di poterlo distinguere? Le foto purtroppo per loro natura sono piatte e non credo che potranno dirci molto di più. Questo caso dovrebbe quantomeno insegnarci che la prossima volta che vediamo un ufo e abbiamo una macchina fotografica a portata di mano non dovremmo puntare l’obiettivo in modo che l’ufo sia sovrastato da qualcosa a cui possa sembrare appeso (vedi l’antenna)!
Quindi certe notizie mi interessano, altre le trovo poco credibili in partenza ma le approfondisco (come questa), mentre quando si inizia a parlare di tizi che hanno scritto libri in cui ci raccontano la “verità” su civiltà aliene in lotta tra di loro per il predominio della Terra e che magari vengono la Venere dove è palese che nessuno ci possa vivere e prosperare… ecco, in questi casi mi chiedo se non siano gli ufologi stessi a preferire che l’ufologia non sia presa in considerazione come scienza e ne consegue che quelle notizie nemmeno le leggo e torno a giocare a Farmville.
Ciao a tutti (sì lo so sono logorroico)
Caro Sig. Enrico, lei come idee è molto vicino a S. Tommaso (bliblico)
(non credo se non vedo e mise il dito nella piaga pettorale di Cristo)
Il suo scetticismo è privo di approfondimenti su questa delicata materia.
Chiudo dicento questo: da millenni si registrano testimonianze a partire appunto dei graffiti in alcune grotte,
ne parla chiaramente la Sacra Bibbia a mezzo dei profeti.
Dal 1946 in poi ci sono milioni di testimonianze di avvistamenti, contattisti, astronauti, piloti di linea. capitani di mare. Mi consenta:
non credo che tutti sono stati visionari, creduloni e lo sono ancora mentre vede giusto solo Lei.
Tutti crediamo e nello stesso tempo dubidiamo, Il Dott. Ceci che come Rispettabile Giornalista, da è segue per tutti noi la notizia lo fa consapevolmente nell’etica professionale del suo mestiere di informare.
Saluti a Tutti Rocco.
Credo che ci sia stato l’ennesimo fraintendimento. Il signor Enrico non ha mai detto che gli Ufo non esistano, gli avvistamenti siano falsi, che la bibbia, la storia e il mondo siano pieni di visionari. Ha solo detto che quando c’è un avvistamento questo va indagato in modo serio per distinguere quelli veri da quelli falsi.
Almeno per me credere negli ufo non vuol dire credere a TUTTO quello che si dice sugli ufo.
Credo che il Sig. Roberto ha espresso correttamente il mio punto di vista e lo ringrazio per questo
Non ho mai detto che gli UFO non esistano anzi..semmai il contrario, visto che oltre ad essere un ricercatore impegnato, sono stato anche un fortunato testimone… Proprio per questo motivo “pretendo” che la ricerca venga “valorizzata”…proprio perchè sò, che sotto alla punta dell’iceberg c’è un infinità ancora tutta da scoprire…
Spero però che i miei post vengano più “capiti” …che polemicizzati secondo un atto di Fede!
Grazie Roberto per aver fatto chiarezza.
Saluti
Sig. Enrico, ci tenevo solo a dirle che io non l’ho invitata a cambiare blog, non mi sarei mai permesso, lei ha diritto a esprimersi come meglio crede, io le volevo solo dire che è meglio un blog di questo tipo piuttosto che uno dove non si dice nulla.
E alllllloraaa volemose bbbbene!
Io dico che l’oggetto è tale e quale a come lo descrivono molte persone, che citano: l’oggetto che ho visto era come due piatti sopraesposti…
Per il Sig. Roberto.
caro Roberto, lei dice:(Poi sono orgogliosamente scettico, se non altro perché quando vedo un ufo voglio esserne sicuro) Scusi se i miei appunti a volte sono un po ironici. Sig. Roberto: per essere certi che si tratti veramente di ufo
per lei, dovrebbero atterrare, sbarcare e darle la mano di ben trovato.
Saluti a tutti rocco.
X Rocco: Ti ricordo che UFO sta a significare SEMPRE ed ANCORA: Oggetto volante non identificato.
Roberto fa benissimo a voler ESSERE SICURO. Altrimenti creerebbe allarmismo o falsa informazione… cosa che spesso fanno tanti appassionati di UFO.
Io non pretendo di dover essere sicuro al 100%, so benissimo che su argomenti come questo si resta sempre col dubbio e ci va un piccolo atto di fede per dare valore alle notizie che si leggono. Però io proprio non riesco a credere immediatamente alla prima foto che ritrae qualcosa di strano, devo prima cmq escludere tutto il resto. Ieri ho fatto l’esempio delle flottillas alle quali credo per via dei numerosi filmati dall’aria autentica. Però credo che qualcuno abbia filmato davvero qualcosa di strano che con molta probabilità ha origine extratterrestre, ma non vado certo in giro a dire che è una flotta di astronavi da guerra venusiane che vogliono invaderci per appropriarsi della Terra prima che lo facciano gli spaziobombardieri dell’Impero di Sirio.
Invece molti appena vedono anche una semplice macchia sull’obiettivo della macchina fotografica… non c’è bisogno di finire la frase, vero?
Scusate se esco un po’ fuori argomento… ma la famosa conferenza stampa sugli Ufo di Obama del 27 novembre si farà ancora? Perché io l’ho detto a un po’ di gente, mi sa che ci faccio una magra figura!!
x Roberto
Condivido più o meno quanto dici, anch’io sono stato testimone di alcuni avvistamenti ufologici affermo!! di aver visto. ma poi non credo e smentisco me stesso. Penso sempre che mi sono sbagliato, poi ci ripenzo mi ripasso mentalmente la scena, e torno a convincermi che qualcosa di sicuro ho visto.
Del resto, Cristo è nato sulla terra, ha vissuto, ha risuscitato i morti, si e fatto crocefigere per dimostrare ai presenti “e alla storia” che lui era realmente il figlio di Dio; poi, come se non bastasse è risorto.
Nonostante ciò, gli stessi Ebrei che lo viddero pregare fare i miracoli e morire, non ci credettero, e tutt’ora noi credenti ci crediamo con un 50% di si e un 50% di velati dubbi.
La novità: bene, aspettiamo il 27/ novembre, l’annuncio del presidente un po abbronzato cosa ci dirà, ma non penso che farà dichiarazioni clamorose, più di quanto ha già fatto il vaticano, riconoscendo che nell’universo non siamo solo noi ma potrebbero esserci altre forme viventi come “vemicoli o altro”
Saluti a tutti Rocco.
Personalmente dico: che qualcosa c’è
La famosa notizia riguardo la dichiarazione del Presidente Obama, nata in un convegno di esopolitica nel luglio di quest’anno a Barcellona e che ha fatto da allora il giro del mondo su internet, si è rivelata una mezza bufala, cosi come sembrava esser più che ovvio daltronde… cmq sia potete leggere un interessante articolo sul sito del CUT… (http://centroufologicotaranto.wordpress.com/) scorrete in basso fino a trovare la notizia…
Riguardo a questo caso ho letto l’esame fatto dal gruppo Sassalbo Project e secondo loro, pur non avendo la certezza, sarebbe un probabile falso fatto o con Photoshop o con un modello legato a fili oppure con un modello lanciato in aria e fotografato.
Ora, vedendo la foto per intero (prima avevo visto solo il ritaglio zoommato) mi torna il dubbio che sia vero. Se lo scatto è avvenuto dal basso rimane piuttosto difficile pensare che il Sig. Luciano abbia lanciato un modellino così precisamente da inquadrarlo poi a quella distanza (anche se non è impossibile, ma ci vuole fortuna)e fermarlo in volo nel punto voluto.
Insomma, per me il caso rimane ancora aperto e spero che si trovi questa famosa scheda di memoria per avere più informazioni.
Saluti.
Claudio
Ritengo che senza foto originale, poco si possa discutere, fralaltro da quella si potrebbe risalire a notevoli informazioni anche di carattere tecnico. Certo che la dichiarazione di “non la trovo più”, fà un pò pensare…
…esatto, anche io penso che faccia dubitare parecchio la mancanza della scheda…. cmq vediamo se prima o poi riusciremo ad avere la foto originale con questi dati exif!
@Claudio Guglieri
Grazie per aver segnalato l’analisi effettuata dal Sassalbo Project.
Spero che aggiornino il pdf alla luce delle nuove foto che ho inserito.
Per quanto riguarda la foto originale sono in contatto costante con il testimone e qualora saltasse fuori a metterò subito a disposizione.
Ivan Ceci
333.2553308
info@ivanceci.it
A Iva’, ma tu ce credi?
La ringrazio dr. Ceci. Il suo nome mi era già noto dall’intervista che ha realizzato su una radio siciliana, penso che lei sappia a chi mi riferisco
)).
Questo caso si presta a varie considerazioni non esclusa la sua reale genuinità. Lei sa meglio di me che clima regna in ufologia e quanto sia variegato il mondo degli ufologi e quanto spesso vi siano individui che speculano per avere fama o semplicemente per gettare discredito sugli studiosi seri.
Ciò sporca anche le testimonianze utili e sincere a danno di tutta l’ufologia.
Saluti.
Claudio
Roberto, fortunatamente non sono il solo a ritenere interessante il caso in oggetto.
Alcuni giorni fa ho avuto infatti l’occasione di incontrarmi a Roma con il Dott. Francesco Venerando, coordinatore del gruppo interistituzionale per lo studio dei fenomeni di Caronia, durante una delle sue consuete visite di lavoro.
Durante il nostro incontro, molto cordiale, abbiamo avuto modo di scambiare alcune considerazioni proprio sul caso di Tor San Lorenzo, verso il quale il Dott. Venerando ha mostrato da subito un vivo interesse, tanto da aver immediatamente sottoposto il materiale da me raccolto ad un’analisi più approfondita da parte del suo gruppo.
E’ evidente come il caso appaia ad occhi esperti molto più interessante di quanto apparentemente non sembri a chi lo osserva da dietro lo schermo di un monitor.
Quanto alla tua domanda,Roberto, qui non si tratta di “credere” o meno.
Si tratta semplicemente di fare indagini, ricerche e approfondimenti sul campo.
Cosa che io ho fatto, intervistando di persona il testimone, recandomi sul posto e raccogliendo nuovo materiale.
In teoria, se il caso fosse dubbio, il più scettico dovrei essere proprio io che lo conosco in maniera più approfondita.
Eppure, come spesso accade, non solo in questa materia, chi sa di meno pretende di sapere di più.
Questo atteggiamento, mi spiace dirlo, finisce per accrescere di più la propria autostima che non la sfera della conoscenza e della ricerca.
In ogni caso ti posso assicurare che è interesse di tutti accertare la veridicità di questo avvistamento che, se comprovato, potrebbe rivelarsi uno dei più interessanti degli ultimi anni.
Ivan Ceci
… Dai commenti che ho letto e che ho postato qui nessuno “pretende” di sapere e conoscere meglio il caso…anzi semmai abbiamo fatto notare un certo interesse nel chiedere maggiori informazioni sulla foto originale, affinchè si possa realizzare una vera analisi foto-grafica!!! Perchè con le foto (in realtà zoom e stampe della stessa immagine) che ha lei si puo fare ben poco… I dati exif sono fondamentali per una ricerca… Ricordiamoci che se vogliamo valorizzare un caso o la ricerca ufologica, dobbiamo presentare delle informazioni che sono da tutti verificabili…il motivo è abbastanza semplice da capire, si fa ciò per scremare sempre più ogni possibile spiegazione che si possa ricondurre all’avvistamento e raccogliere una testimonianza è semplicemente il primo passo verso la completezza di una indagine!!! Quindi nessuno pretende di sapere piu di lei, semmai si pretende di avere informazioni piu dettagliate e verificabili!
A Ivan
Bene, sono contento che ci sia qualcuno come te che si interessi in prima persona a studiare a fondo questi casi, ragione percui io e altri ci troviamo a commentare questo blog preferendolo ad altri. Quindi non vedo l’ora di saperne di più sul mistero di questa pagina.
Ad ogni modo se non fosse per i dubbi (tuoi o miei o di altri) nessuno si porrebbe domande a cui dare risposta col risultato che l’ufologia non esisterebbe lasciando spazio solo alla fantascienza.
In questo come in altri blog, con i soli commenti di chi crede a tutto e subito non è certo la mia di autostima ad accrescersi.
Roberto
Comunque, dalle foto di cui sopra, mi sembra che il “disco volante”stia dietro l’antenna,e non sotto;quindi non sarebbe un oggetto appeso ad un filo,ma un qualcosa che sta sospeso in aria.
Ciao Ivan, ciao a tutti.
dove dice di aver visto una palla bianca la sera del 16 alle 18,00 su Roma. Coincide con l’avvistamento fatto da mio fratello ed un suo amico ad Acilia. Ho già inviato una mail dettagliata ad Angelo che mi ha detto la pubblicherà sul suo sito. Volevo avere qualche dettaglio in più da Alfredo se possibile.
Ho letto il commento di Alfredo (7 e
Grazie.
Chiara
…figooo
Se il sig. Venerando ha trovato le foto degne di nota, io penso proprio che siamo di fronte a foto cosi’ come non se ne vedavano da anni e anni.Vorrei tanto che si smettesse di criticare e dubitare a prescindere e che anzi si stesse tutti col fiato sospeso in attesa di convalidazione delle foto.E aspettando anche che la veritA’ sugli ufo esca a breve a livello incontrovertibile dai governi cosi’ da dare una svolts epocale alla razza umana cosi’ come si auspicavano Einstein, Jung , Nonchè alcuni presidenti USA.
Simone
Non mi sembra affatto un oggetto “appeso”, si vede chiaramente che si trova DIETRO l’antenna, ad una notevole distanza.
Vi invito a visitare il mio forum su ufologia, immortalità e altro:
http://alexchiu.forumcommunity.net
Ci sono novità?
[...] lo straordinario avvistamento avvenuto lo scorso 30 Ottobre a Tor San Lorenzo, su cui sono tutt’ora in corso le indagini, ho ricevuto in questi giorni [...]