UFO, nuovi sviluppi sul caso di Tor San Lorenzo. Ecco la foto originale
Il presente articolo riprende una notizia che avevo pubblicato a metà di novembre dello scorso anno sempre su questo stesso sito relativa ad uno straordinario avvistamento avvenuto sul litorale romano la mattina del 30 Ottobre 2009.
A circa quattro mesi di distanza dai fatti sono venuto in possesso di nuovo materiale, tra cu la FOTO ORIGINALE, recentemente rinvenuta dal testimone, che ora pubblico in questo secondo articolo insieme ad un breve riassunto dei fatti e ad alcune mie considerazioni finali sul caso.
I FATTI
La mattina del 30 Ottobre 2009 intorno alle ore 8,30, il Sig. L.M. si trovava sul tetto della sua villetta a Tor San Lorenzo (Ardea, RM), intento a pulire il suo comignolo, quando nota sulla verticale della propria abitazione un oggetto scuro di forma discoidale, apparentemente fermo nel cielo.
Il testimone, a quel punto, resosi conto dell’incredibile evento a cui stava assistendo, si precipita in casa, prende con sé la sua macchina fotografica digitale (modello KODAK EASYSHARE V803 DIGITAL CAMERA 8Mpx) e si porta nel giardino antistante la casa.
Giunto in giardino accende la macchina fotografica e riesce velocemente a scattare una foto all’oggetto che è ancora apparentemente fermo nel cielo sopra la sua abitazione.
Il tempo di modificare i settaggi della macchina fotografica per attivare la modalità di registrazione video e l’oggetto sparisce senza alcun rumore e senza lasciare alcuna scia.
Nei giorni seguenti il testimone porta la scheda di memoria ad un negozio di ottica dove fa stampare su carta Kodak tre ingrandimenti dell’oggetto a partire della foto originale.
GLI INGRANDIMENTI
COME VENNI A CONOSCENZA DEL CASO
A metà del mese di novembre 2009 venni allertato da un giornalista locale, amico di vecchia data del testimone, il quale, conoscendo il mio interesse per la materia, mi inoltrò uno degli ingrandimenti e mi mise in contatto con l’autore della foto.
A quel punto mi recai dal testimone per parlare con lui e verificare tutti i dettagli dell’avvistamento.
Egli mi raccontò dettagliatamente i fatti di cui era stato protagonista e molto cortesemente mi mise a disposizione gli ingrandimenti che aveva fatto stampare dal fotografo unitamente alla macchina fotografica per controllare i settaggi con cui era stato effettuato lo scatto.
In quell’occasione, alla mia richiesta di poter esaminare il file originale della foto, il testimone mi disse di non potermelo consegnare perché la scheda di memoria su cui questo era memorizzato era andata smarrita pochi giorni prima di rientro dal negozio dove aveva fatto stampare gli ingrandimenti.
A quel punto, acquisite tutte le informazioni possibili e dopo essermi recato dal fotografo per verificare il racconto del testimone, rimasi in contatto con lui in attesa che la scheda di memoria venisse rinvenuta e con essa la foto originale.
I RECENTI SVILUPPI
Nell’ultima settimana di febbraio ricontattai il testimone per avere notizie in merito al caso ed egli mi disse che circa due settimane prima, intorno ai primi di febbraio, aveva ritrovato in casa la scheda di memoria che risultava smarrita.
A quel punto mi recai subito a casa sua per acquisire il file originale direttamente dalla scheda di memoria contenuta della macchinetta fotografica.
La foto, numerata 100_0535, risultava scattata la mattina del 30 ottobre 2009 alle ore 8,45, un quarto d’ora più tardi di quanto ricordasse il testimone in un primo momento e conservava al suo interno tutti i dati EXIF e gli altri metadati necessari alla identificazione delle caratteristiche tecniche con cui era stata realizzata al foto.
Inoltre la foto, nella numerazione che aveva all’interno della scheda (una Secure Digital da 4Gb), risultava effettivamente la penultima scattata nel 2009 prima di una nuova serie di scatti realizzati a partire dal 7 febbraio 2010, periodo del ritrovamento della scheda. Questo a ulteriore conferma del racconto del testimone.
LA FOTO ORIGINALE (2 Mb) – clicca per ingrandire
I DATI EXIF
CONCLUSIONI
Il caso di Tor San Lorenzo è a mio giudizio uno dei più straordinari eventi ufologici degli ultimi anni sia per l’attendibilità del testimone che per l’elevata qualità della testimonianza fotografica.
L’oggetto fotografato presenta fortissime analogie e somiglianze con un altro eccezionale caso avvenuto in Spagna, nei dintorni di Madrid, nel giugno del 1967 . Anche il quel caso furono portate numerose prove a sostegno dell’avvistamento tra cui diversi scatti fotografici, misteriose tracce a terra e numerosi testimoni oculari.
ALTRI AVVISTAMENTI SUL LITORALE ROMANO
Nel caso di Tor San Lorenzo, inoltre, si può dire che l’evento del 30 ottobre non è affatto un evento isolato. Dagli inizi dell’estate 2009 si sono infatti registrati numerosi avvistamenti di oggetti luminosi e sfere di luce, alcuni corredati anche di video e fotografie.
Ulteriori indizi fanno anche pensare che ci possa essere un legame particolare con una striscia di territorio più vasto che unisce aree che negli anni hanno registrato numerosi casi di avvistamento di oggetti non identificati, come Ostia e Roma a nord e, più a sud, la zona di Latina e in particolare di Borgo Sabotino/Lago di Fogliano.
Per tutti questi motivi ritegno che il caso di Tor San Lorenzo, sia, ad oggi, uno dei più solidi e straordinari della casistica ufologica italiana dimostrando così in modo inequivocabile la presenza di oggetti volanti non identificati di origine non terrestre nei cieli del nostro pianeta.
Ivan Ceci
Giornalista e ricercatore
333.2553308
info@ivanceci.it
www.ivanceci.it
e daje..
attacchi in modo puerile ed insulso, invece di rispondere..
contraddittorio in che senso scusa?
per me la cosa è assodata..
per talune teste d’uovo, dalle meningi serrate un po’ meno..
sono ancora in tanti ad averle (forse anche tu, mi sembra di capire)
quindi è d’obbligo dimostrarlo anche ai più restii, oscurantisti, immobili, sciettici, per poter proseguire seereni con lo studio sulla loro natura..
Non capisco cosa ci trovi di contraddittorio..
Ho paura di sprecare tempo con una persona che ignora le elementari basi della logica..
o come al solito dimostra che mi sbaglio, perchè se no continui ad inanellare pessime figure, una dietro l’altra..
non te ne rendi conto??
sù incassa e smettila una buona volta va..
@WB
- 10 Marzo: “Concludo dicendo che: le prove inconfutabili ci sono. purtroppo non bastano a chiarire al di là di ogni dubbio che origine abbiano gli ufo, ma provano inconfutabilmente il fatto che esistano.”
- 24 Marzo: “E’ ovvio che non si può negare il fatto che ci siano degli oggetti non identificati che solcano il nostro cielo, fatto che di per sè vuol dire poco, fino a quando retano non identificati.”
- 6 Aprile: “IO sono per i passi graduali; iniziamo a dimostrare l’esistenza degli ufo.”
Non c’è niente di contraddittorio!
E poi, visto che chiedi dove avresti offeso…
- 24 marzo (indiretto): “dire che gli ufo non esistono non è essere scettici, ma essere in malafede o non essere informati a sufficenza”
- 31 marzo: “potresti evitare di passare per uno che parla tanto ma sa pochino (…) C’è qualcosa di sinistro nella tua acredine, qui e su Mistero Bufo, non perdi occasione di fare brutte figure, attaccandomi insulsamente”
- 7 aprile: “per talune teste d’uovo, dalle meningi serrate un po’ meno..
sono ancora in tanti ad averle (forse anche tu, mi sembra di capire)
quindi è d’obbligo dimostrarlo anche ai più restii, oscurantisti, immobili, sciettici, per poter proseguire seereni con lo studio sulla loro natura..
Non capisco cosa ci trovi di contraddittorio..
Ho paura di sprecare tempo con una persona che ignora le elementari basi della logica..”
E, per la cronaca, l’epiteto che mi ha offeso di più è “sciettico”…
PS: io non mi sono mai permesso di dire di te che non hai la più pallida idea di come si scriva un qualunque articolo scientifico (figuriamoci un rapporto) visto che consideri inutile citare le fonti delle numerosissime prove che lo supportano… quando l’ho fatto io all’Università di Quaquaraquà mi hanno riso in faccia!
Uh mi era sfuggito (su Mistero Bufo):
- 6 Aprile: “mi sa che sei un po’ complessato..”
A questo punto direi che una rispostina ci sta bene…
D’ora in poi ti rispondo solo ai commenti in cui non ci siano errori marchiani di italiano.
scusa, la grammatica alla tastiera non è il mio forte.. se tiscandalizzi per uno “sciettico” sei proprio corrispondente al profilo..
Per quanto riguarda gli insulti (?) o sei tu che ti senti compreso nella categoria, o molte di quelle espressioni non erano destinate a te.
poi le altre sono tutte recenti, ma non sono insulti.. al massimo sono allusioni.. insinuazioni..
ma non ti ho detto che sei un cretino, o ignorante..
non mi permetterei mai (davvero).
Per la coerenxa delle frasi.. mi sa che sei l’unico che non capisce..
non c’è nessuna contraddizione..
te le vai proprio a cercare..
le insinuazioni.
che tra l’altro, visto che non confutate o controbattute..
rischiano di sembrare tutte vere..
io almeno ho risposto alle tue insinuazioni..
tu?
Ps.. salti a conclusioni del tutto arbitrarie..
cit:
“PS: io non mi sono mai permesso di dire di te che non hai la più pallida idea di come si scriva un qualunque articolo scientifico (figuriamoci un rapporto) visto che consideri inutile citare le fonti delle numerosissime prove che lo supportano… quando l’ho fatto io all’Università di Quaquaraquà mi hanno riso in faccia!”
Non ti ho mai detto una cosa del genere.
Comunque penso che la nostra battaglia sia alaquanto stucchevole vista dal di fuori..
mi piacerebbe continuarla ma senza ammorbare spazi altrui..
o ti va di finirla, di andare così sul personale senza un perchè, o scrivimi via mail..
che di amici debunker ne ho più di uno..
Sono arrivato a questo post dopo un po’ di zapping partito dalla notizia del video nelle West Midlands, in Inghilterra.
Ho visto una discussione piuttosto combattuta sull’autenticità o meno della foto.
Non sono un esperto di fotografia né della “materia” in senso stretto, ma volevo condividere con tutti voi un ragionamento.
Ammettiamo che tutti, ma proprio tutti i casi di avvistamento siano falsi: bene vuol dire che c’è un “movimento” di persone alle quali piace fare questo tipo di scherzi, spesso molto ben fatti.
Ipotizziamo, solo per un attimo, che qualcuno dei casi sia autentico, e perché no, proprio quello riportato da Ivan.
Pur essendo vero al 100%, per me non cambia un bel niente e non solo per me: la mia vita, e quella di diversi miliardi di persone continua tal quale, con tutte le ingiustizie, le guerre…
Se abbiamo prove certe di “alieni” tecnologicamente avanzati che vengono qui ogni tanto per scattare qualche foto ricordo, per poi fuggire, a noi che ci cambia?? Avremmo solo la prova indiretta che si possono fare viaggi interstellari a velocità elevatissime, tutto qua.
Finché non arriverà il giorno in cui questi “visitatori” si degneranno di scendere fino a terra e dirci “buongiorno”, continuiamo *con calma* a raccogliere e valutare prove e testimonianze.
Salve Marco,
volevo ringraziarti per aver lanciato un nuovo spunto di riflessione su quello che è, anche secondo me, uno dei nodi cruciali della questione UFO.
E cioè la questione “contatto” con tutte le sue implicazioni sociali, politiche, religiose etc..
Sono parzialmente d’accordo con te quando dici che le nostre vite, in assenza di un contatto “pubblico” scorrano pressocché inalterate sotto le gli occhi e le visite “discrete” di questi oggetti.
Al di là delle singole esperienze umane, anche molto intense, di coloro che, per fortuna o per sfortuna, hanno vissuto l’esperienza di un contatto ravvicinato, ci sono infatte diverse questioni, documentate anche da testimonianze in ambito militare di alto livello, le quali suggeriscono che un contatto non pubblico, ma sicuramente determinante per le nostre vite c’è stato.
Le riflessioni e le memorie del Colonnello Philip Corso, incentrate sulla sua lunga carriera presso il Dipartimento Ricerca e Sviluppo dell’Esercito degli Stati Uniti, e basate sul recupero di teconologia aliena a partire dal 1947, sembrano indicare che un impatto notevole sulle nostre vite c’è stato eccome!
Chip, Transistor, fibre ottiche, studi sull’elettromagnetismo, sono solo alcune delle “invenzioni” che hanno di fatto rivoluzionato il XX secolo e la nostra vita di tutti ii giorni.
Senza contare poi, le riflessioni esopolitiche di più ampio respiro fatte dal Console Perego in Italia, negli anni ’60 e ’70.
Si parlava di un intervento diretto di questa aviazione sconosciuta negli affari della politica mondiale in un periodo, come quello della guerra fredda, assai delicato e critico per ll sviluppo dell’umanità su questo pianeta.
Riflessioni non certo campate in aria, ma documentate e “interpretate” alla luce di un’esperienza politico-diplomatica di alto livello come era quella del Console Perego.
Sul sito del Progetto Perego, che sto curando insieme ad altri collaboratori, potrai trovare spunti di approfondimento che sono sicuro troverai interessanti.
L’indirizzo è http://www.progettoperego.it
Buona lettura,
Ivan Ceci
333.2553308
info@ivanceci.it
Non mi era nota la storia del Console Perego. Ho comunque letto con interesse alcuni documenti pubblicati sul sito.
Darò un’occhiata anche alle memorie di Philips Corso.
Il discorso sull’esopolitica ci può anche stare, ma il punto rimane: la ricaduta *diretta* di questi eventi per gli strati medio-bassi della popolazione è fino ad oggi irrilevante.
Cercherò di spiegarmi meglio.
Cosa ci possono portare razze aliene avanzate? Tecnologia e progresso. Da questa premessa è comprensibile che qualsiasi governo o organizzazione voglia tenere per sé (nascosti?) eventuali “contatti”, perché ne deriverebbe un vantaggio competitivo rispetto ad altre nazioni.
Possiamo quindi escludere come postulato l’esistenza di razze tecnologicamente avanzate? Direi di no, perché in campo tecnico/scientifico siamo abbastanza primitivi.
Per mia fortuna ho avuto una preparazione universitaria (chimica), e mi sono reso conto da solo che per quanto estese siano le nostre conoscenze scientifiche, alcune teorie sono fortemente incomplete e/o hanno lacune paurose: il margine per nuove scoperte è enorme.
Abbiamo costruito acceleratori potentissimi, con sensori alti come palazzi, per studiare le particelle subatomiche, abbiamo un modello molto complesso (Modello Standard) che ne spiega le interazioni, e ciò nonostante, ancora non siamo riusciti a spiegare cose “semplici” in modo chiaro, come l’esperimento della doppia fenditura di Young. Ancora non disponiamo di una teoria unificata di elettromagnetismo e gravità…
Usiamo con profitto,tutti i giorni, la Meccanica Quantistica, ma siamo rimasti all’interpretazione di Copenhagen, che oggettivamente fa rabbrividire.
C’è da essere insoddisfatti, considerando le menti brillanti che si sono impegnate e si stanno impegnando in questi campi.
Per il momento siamo confinati nel nostro “angolo” di universo perché se ci va bene, e costruiamo qualcosa in grado di “correre” alla velocità della luce, non è che con quell’affare ci andiamo molto lontano…
L’esistenza di altre civiltà è da sé un’idea troppo affascinante, per non farci ogni tanto un pensierino ^_^.
Secondo me affermare che la nostra tecnologia deriva in parte dall’assorbimento di tecnologia aliena… e’ un’ode all’intelletto umano. Siamo stati cosi’ bravi ad inventare certe cose, che neppure crediamo di esserne stati capaci. Ognuno al massimo conosce approfonditamente il proprio campo di studi, e sostanzialmente ignora gli altri. Un medico non riuscirebbe a costruire una radio. Un chimico non riuscirebbe ad effettuare un trapianto. Citare il transistor come una delle tecnologie ‘aliene’ copiate significa semplicemente non avere alle spalle studi di elettromagnetismo. Al transistor, come ai chip, e alle fibre ottiche ci si arriva col ragionamento. Non occorre purtroppo studiare i resti di astronavi cadute.. e queste tecnologie purtroppo non dimostrano l’esistenza di un’intelligenza aliena. Dico purtroppo perche’ mi piacerebbe trovare una prova dell’esistenza di alieni senzienti.
Nicola, vorrei precisare che chi afferma che alcune invenzioni del XX secolo siano state ricavate grazie ad un lavoro di retoingegneria su tecnologia aliena non sono io ma il Colonnello Philip Corso, esponente di altissimo livello dell’establishment militare statunitense, il quale lavorò per trenta anni al Dipartimento Ricerca e Sviluppo dell’Esercito degli Stati Uniti sotto il comando del Generale Trudeau.
Tra le sue repsonsabilità c’era quella di dirigere il dipartimento che si occupava di “adattare” a scopi militari alcune delle tecnologie rinvenute sui dischi recuperati o abbattuti.
Se vuoi documentarti di più su questo argomento ti consiglio di leggere il bellissimo libro “L’alba di una nuova era”, uscito lo scorso anno, che raccoglie i diari personali del Colonnello Corso proprio durante il periodo in cui dirigeva il dipartimento.
Puoi trovare una breve recensione del libro nella sezioni “libri consigliati”.
Ivan Ceci
@WB
“poi le altre sono tutte recenti, ma non sono insulti.. al massimo sono allusioni.. insinuazioni..”
Come volevasi dimostrare! Non sei nemmeno capace di insultare fino in fondo. Quando non si ha il coraggio delle proprie azioni o nno si hanno prove delle proprie convinzioni che si fa? Si allude, si insinua…
@Ivan
Quelle affermazioni di P. Corso sono pura e semplice fantasia. Basta notare che non c’è mezza prova di quello che afferma lui, mentre ci sono decine di prove sulla vera storia di ognuna delle singole invenzioni/scoperte delle quali Corso offende gli inventori.
salve a tutti
ho visto questo blog che mi è parso interessante ed emblematico
vorrei dire però a ivan che, se avesse voluto un’analisi critica basata solo sui fatti, avrebbe duvuto evitare il riferimento alla situazione familiare del testimone, in quanto questo non ha significato nella valutazione del caso
Al contrario, Primus71. Se si mette in dubbio la buona fede e la reputazione di una persona allora la valutazione della sua attendibilità conta eccome. Troppo facile sparare a zero sul testimone dicendo che quell’oggetto lo ha appeso lui all’antenna e poi sostenere che l’unica cosa che conta sono i fatti. Io sono dell’idea che se si hanno dei dubbi sul testimone questi vadano chiariti quantomeno in sua presenza cosa che , lo voglio ricordare, a distanza di otto mesi nessuno a parte me ha voluto fare. Di che cosa si ha paura? Che il testimone risulti attendibile? Perché mettere in dubbio la sua storia e poi non volerla verificare?
Forse a questo punto più che l’attendibilità del testimone bisognerebbe cominciare a valuare seriamente la credibilità di chi finge di cercare la verità quando il suo unico obiettivo è nasconderla.
guarda che qui non si tratta di buona fede e reputazione;
si tratta di capire se vuoi un’analisi di tipo scientifico o meno.
ed in un analisi scientifica devi attenerti ai fatti e basta, e qui i fatti scarseggiano
ciao
x primus71: di quali dati scientifici si aspettava da un caso del genere? più delle foto cos’altro?
la foto (una) non è un dato scientifico in quanto, come anche ammesso da ivan, potrebbe essere benissimo un falso;
resta solo la buona fede della persona che ha fatto la foto, dimostrata dal fatto che ha una situazione familiare problematica.
cosa dovrebbe fare una persona che indaga sul caso?
andare a valutare le cose private del testimone?
poi ci sono molte incongruenze nel caso:
la persona ha detto che all’inizio l’oggetto era sulla verticale della casa, ma nella foto non è più così;
che è successo?
nel frattempo l’oggetto si è spostato per farsi fare la foto e poi è scomparso?
la persona ha indicato le dimensioni e la distanza approssimative?
secondo me questa dovrebbe essere una delle prime domande da farsi
ha spiegato perchè è andato a farsi fare degli ingrandimenti dal fotografo?
io la prima cosa che farei è riversare la foto sul PC
il giornalista che ha contattato ivan, come e perchè è venuto a conoscenza del caso?
e queste sono delle semplici e banali domande di una persona che non si occupa di queste cose, figuriamoci quelle che potrebbe fare un esperto
ciao
finito tutto?
allora erano proprio abbagli
ciao
Io vedo un disco volante sul tetto di casa mia, corro a prendere una fotocamera digitale, scatto una sola foto perchè mi metto a cincischiare per fare un video, poi mi perdo la scheda che contiene l’originale di un’ immagine che se confermata reale potrebbe valere centinaia se non migliaia di euro…
O sono un cazzaro sparaballe o sono l’uomo più cretino del pianeta.
Invece il giornalista “ricercatore” che crede a certe fregnacce e le racconta in giro mettendoci nome e cognome o è un furbetto alla ricerca di un minimo di fama oppure farebbe meglio a cambiare mestiere perchè troppo ingenuo.
@ massimo
il problema è proprio questo:
si continua a porre l’accento sull’autorevolezza delle persone che hanno detto o visto qualcosa.
L’ipse dixit è stato abolito da Galileo.
Se poi vogliamo parlare di ideologia o religione allora è tutto un’altro discorso
ciao
@ primus71
Questo è un blog di ufologia (pensa un po’!) e come per tutte le fuffole ufologiche non esiste alcuna possibilità di trovarvi la benché minima valenza scientifica.
Hai colto nel segno , l’ufologia è una nuova religione con i suoi furbi officianti ed i suoi ciechi fedeli. Così ogni video o foto taroccata diventa una prova assoluta ed ogni dichiarazione del “miracolato” di turno una deposizione giurata.
Come in tutti i campi della vita, in questo a maggior ragione, dove ci sono dei boccaloni c ‘ è sempre qualcuno pronto ad approfittare della loro “ingenuità”.
Faccio astronomia da più di 30 anni, ho osservato e fotografato il cielo per migliaia di ore, sebbene abbia assistito a moltissimi fenomeni peculiari non ho mai avuto l’occasione di vedere qualcosa di inspiegabile. Ora o sono particolarmente sfigato ( ma statisticamente non ci sta) oppure chi assiste a certi eventi semplicemente non capisce ciò che si trova di fronte o peggio preferisce dare un calcio alla razionalità e trovare conforto in luoghi come questo.
Alla prossima
Massimo
@Massimo e co
Non scrivo questa mail per criticare o difendere a spada tratta “una convinzione” una “fede”. Ma solo ed esclusivamente per non banalizzare eccessivamente un Fenomeno per l’”abbaglio” di un caso. Si rischia di farne tutta l’erba un fascio, di gettare alle ortiche un intera casistica che è ritenuta interessante da numerosi scienziati che forse ignorate. Massimo il fatto che tu in 30 anni di astrofotografia o di interesse astronomico con tanto di uscite di osservazione, non sei stato testimone di alcun fenomeno degno di nota (in ambito Ufologico) non vuol dire assolutamente nulla…ne tantomeno ha senso la tua statistica da un punto di vista oggettivo, che ha un certo valore solo per dar peso e maggior vigore alla tua affermazione! Esistono al contrario numerosissime testimonianze di Astronomi che probabilmente tu ignorerai (vedasi ad esempio il caso di Clyde Toumbaugh che ovviamente , visto il tuo interesse all’astronomia non spenderò tempo a dirti chi era e perchè è cosi conosciuto…), nonchè di astronauti e di ogni genere di branca scientifica esistente oggi sulla Terra. Facciamo attenzione alle segnalazioni Radar – Visuali, facciamo attenzioni alle commissioni di inchiesta come il RAPPORTO STURROCK o il COMETA…che anche questa volta presumo ti saranno sfuggiti nella tua diatriba ad un fenomeno certamente inesistente e volgare… Ma credo, che la volgarità sia nel non aver conoscenza, nell’ignorare la complessità di un Fenomeno e tuttavia criticarlo e denigrarlo senza ritegno… Prima di parlare di Ufo, forse è meglio interessarsi seriamente all’argomento per affrontarlo nel migliore dei modi, cosi come un astronomo non può parlare di sociologia o di biologia o di Arte (se non come forma di opinione)…visto che non ha i mezzi per fare una degna critica!
E a questo punto vi offro uno spunto per riflettere, un buon libro di Filosofia, CONFERENZE SUL NON SAPERE di George Bataille.
A presto
@Enrico P.
Beh ! In effetti 30anni di Astronomia sul campo non contano nulla : le survey di asteroidi e lo studio delle loro orbite, il continuo scambio di informazioni con altre centinaia di osservatori e ricercatori di tutto il mondo (anche riguardo ad eventi inusuali) , la conoscenza dei fenomeni, l’esperienza tecnica e scientifica … nulla possono di fronte all’ incrollabile fede di chi vuol credere ed alla capacità manipolatoria di chi su questa fede lucra.
La tua osservazione sul fatto che un astronomo o (suppongo) uno scienziato in genere non possano parlare di ufologia mi sembra interessante. Meno si sa di scienza meglio è, al bando la conoscenza viva i maghi ed i marziani!
Probabilmente le conoscenze scientifiche arrivano agli ufologi direttamente da qualche ponte trans- dimensionale.
La differenza tra chi vede ovunque dischi volanti e chi invece è capace di riconoscere in ciò che ha visto un fenomeno naturale o tecnologico sta nel modo in cui osserva la realtà.
L ‘Ufologia è un fenomeno sociale molto interessante, nel tempo è cresciuta circondandosi di una selva di miti e superstizioni ed è nata una vera e propria pseudo cultura (autorefenziata !) che ad occhi inesperti può sembrare una cosa seria ma in realtà è il regno delle fuffe. Un regno nel quale chi leva un’ obiezione sul metodo o sull’ attendibilità di una prova viene immediatamente messo all’angolo e sommerso da una marea di rapporti segreti fasulli e da citazioni prese dagli angoli bui di Wikipedia.
E’ curioso il tuo invito a leggere Bataille ,ci farò un pensiero, non mi permetto di consigliarti nessuna lettura perché immagino la tua biblioteca sia già colme di ottimi romanzi di fantascienza.
Saluti.
Massimo
No Massimo non travisiamo per favore
..senza far troppo soppesare le tue lauree..la situazione non cambia… Al massimo puoi avere un parere piu o meno condivisibile , ma non venire a parlarci di Verità assolute se non conosci assolutamente la casistica Ufologica, se non attraverso le solite stupidate presenti in rete o sui giornaletti o programmi sensazionalistici…
Se leggi attentamente il mio post precedente capirai sicuramente ciò che volevo dire!!! Ossia che il fatto che tu non abbia visto nulla non significa che non esiste nulla, visto che altri tuoi pari (facendo esplicito riferimento al caso di Clyde Toumbaugh) hanno avuto esperienze che smentiscono la tua presa di posizione negazionista. (quindi perchè mai il tuo parere deve essere l’unica assolutistica Realtà a cui noi, poveri ignoranti dobbiamo aggrapparci?) Oltre ovviamente ai vari Rapporti sopra citati … Vedi il problema non è la tua esperienza in ambito Astronomico (che ovviamente invidio come molti) ma la tua inesperienza in ambtio Ufologico (che per te sicuramente è argomento di derisione)…un po come se io fossi un biologo e avrei da ridire con saccenza sulla presenza di raggi cosmici nello spazio e la loro pericolosità per gli astronauti…voglio dire difficilmente un Biologo può parlare di Astronomia poichè la sua Scienza non preclude la Scienza ( o conoscenza) astronomica… insomma se vuoi parlare di UFO , purtroppo devi zozzarti le scarpe con gli UFO, altrimenti i tuoi pareri sono come Fuffole al Vento
a presto
23 giugno terni , prossimità monti martani…una sfera di fuoco a contrasto con la motagna , ho subito pensato ad un incendio poi…lentamente si è alsata nel cielo lungo la verticale per sparire improvvisamente …il tutto è durato 8 minuti…vorrei indagare sul fatto …dove posso raccogliere dati ed informazioni? avete vista cose di questo tipo? grazie.
scusate solo ora ho visto le foto di Roma……la forma ed il colore ci siamo…ma saliva soltanto….datemi qualche contatto ….non del terzo tipo.
@ Enrico P.
Il solo strumento che abbiamo per indagare la realtà oggettiva è la Scienza. Il resto sono fuffole.
A proposito di Clyde Toumbaugh, per favore citami le tue fonti e poi ne riparliamo.
Massimo
@Massimo
Sicuramente daccordissimo con te…e in effetti, ti ho dato parecchi indirizzi per poter constatare tale realtà (Rapporto Sturrock, COMETA, ecc ecc)… cmq sia, io al massimo ti posso dare un indizio, un consiglio o una strada (Clyde Toumbaugh) poi sta a te decidere di percorrerla e di affrontarla, se vuoi informarti o fare ricerca sul fenomeno UFO , fallo con la tua testa … sono sicuro che non ti serva il mio aiuto ( il caso Toumbaugh è abbastanza conosciuto per via delle sue stesse informazioni rilasciate ai quotidiani dell’epoca, non credo ti sarà difficile trovare una traccia dell’evento)
@Massimo:
Caro Massimo,
per una visione meno pessimistica del problema mi permetto di segnalarle quanto segue:
http://www.it.wikiufo.org/index.php?title=Astronomi%2C_astrofili_ed_UFO
http://www.it.wikiufo.org/index.php?title=Clear_Skies
http://www.it.wikiufo.org/index.php?title=Herb
ed i vari rimandi contenuti nelle pagine sopra menzionate. Resto a sua disposizione per ogni curiosità o chiarimento.
Cordiali saluti
Giuseppe Stilo
Pinerolo (Torino)
Centro Italiano Studi Ufologici (CISU)
@ Enrico P.
Parlavo di fonti attendibili non di materiale maneggiato da chissà chi.
Se rieci a trovarne fammi sapere.
Massimo
No, non ci siamo capiti Massimo… quello che ho cercato di dirti è che “non ti devo trovare io il materiale in questione” ma sei tu con il tuo “interesse” a dovertelo cercare… è una sfumatura abbastanza evidente Massimo. é solo in questo modo che riuscirai ad approfondire il fenomeno obiettivamente…perchè lo farai con la tua testa e non perderai tempo a criticare la mia
@Enrico P.
Aspetta un momento, tu affermi che esistono dei rapporti segreti che provano l’esistenza di navi aliene sul nostro pianeta, parli di fantomatiche dichiarazioni di Toumbaugh circa gli alieni è l’onere della prova spetta a me ?!!!
Mi suona molto ma molto strano.
Spero che le tue convinzioni circa l’ufologia si basino su qualcosa di più solido dei soliti “pettegolezzi” on line.
Attendo chiarimenti.
Massimo
@Massimo
ascolta bene…io non ho mai dichiarato che esistono rapporti segreti (il Rapporto Sturrock o il COMETA non sono rapporti segreti) che provano l’esistenza di navi aliene!!! mi devi proprio dire dove hai letto una cosa simile nei miei post… Sono stato piu che chiaro. Persino nella dichiarazione di Toumbaugh non ho parlato di Alieni ma solo di UFO e vedi che la dualità UFO-ALIENI è un rapporto ipotetico e non scontato come lo vuoi vedere tu… Qui ho sempre parlato di UFO e mai fatto esplicito riferimento all’extraterrestrialismo come unica ipotesi per giustificare il fenomeno!
se vuoi continuare a mischiare le carte in tavola e a confondere quanto da me scritto allora questo sarà la mia ultima risposta…visto che ciò che dico viene facilmente e stranamente male interpretato!
a presto…
@Enrico P.
Forse ho male interpretato e ti chiedo scusa.
Torno comunque a chiederti dove posso trovare i rapporti e le dichiarazioni di Toumbaugh che hai citato.
Massimo
Per quanto riguarda Toumbaugh,si può leggere questo:http://www.google.it/url?sa=t&source=web&cd=1&ved=0CBUQhgIwAA&url=http%3A%2F%2Fen.wikipedia.org%2Fwiki%2FClyde_Tombaugh&ei=fUE7TN-2Ed-JOJXd6IkK&usg=AFQjCNGExO8TIQucVUg5b2fHarLH2f4N1w
Basta andare su google e sul wikipedia inglese.
@ Franco e Enrico P.
Sospettavo che la fonte fosse Wikipedia, grazie per la conferma.
Nessuno ha notato che la “citazione” di Toumbaugh ha come referenza il sito http://www.ufoevidence.org ?
La cosa non vi puzza ?
Attendo fonti più attendibili, grazie in anticipo.
Massimo
Personalmente non conosco quel sito sito e per questo non posso dire se è attendibile o mweno..Però se vuoi informarti di più sulla tematica vai al sito ceifan.org
Poi fammi sapere il tuo parere.
@ enrico
“non ho parlato di Alieni ma solo di UFO e vedi che la dualità UFO-ALIENI è un rapporto ipotetico e non scontato come lo vuoi vedere tu…”
guarda che sul fatto che molti vedano UFO, cioè oggetti che non riescono a capire cosa siano, nessuno ha dubbi.
il problema è proprio il passaggio successivo e cioè dire:
ho visto qualcosa che non so spiegarmi quindi non può essere di origine umana
ciao
@ Franco
Per “fonte attendibile” non si può certo intendere un sito di ufologia!
Quoto primus71 al 100% e mi domando se chi dice:”Ho visto una cosa in cielo, non so cosa fosse ma sicuramente era aliena” si renda conto di quanto appare ridicola la sua affermazione.
Massimo
quello è un sito che tratta di ufo e altro,con tanto di documentazioni e testimonianze.Se vuoi dargli un occhiata è meglio
cosa intendi per ufologia?Tutti,quando parlano di ufo,esponendo la propria opinione,in quel momento,anche se non se ne rendono conto, diventano di fatto ufologi,anche gli scettici
comunque il sito che ti ho indicato è tutt’altro che credulone.
Mi ero ripromesso di non rispondere ma dopo cotante informazioni fuori posto eccomi di nuovo qui
Anzitutto facciamo attenzione Massimo a non attribuirmi la fonte sul caso Clyde Toumbaugh a wikipedia 8sapevo benissimo che te stai giocando piu per criticare quanto per approfondire realmente ed è per questo che mi astengo di risponderti )…visto che io non ti ho mai accennato a questa fonte e soprattutto non voglio assolutamente metterti in bocca nulla che te non voglia “realmente affrontare” se non con saccente critica!!! Seconda cosa Primus 71..se vogliamo criticare i luoghi comuni in ambito ufologico allora sicuramente ti appoggio… se vogliamo criticare la fede in ambito ufologico ti appoggio (cosi come appoggio chi critica in chi “Crede” nella negazione di un Ipotesi…siamo sullo stesso piano..un atto di fede) Ma non facciamo di tutta l’erba un fascio almeno se non si ha una conoscenza approfondita del fenomeno… Capisco bene che il “non saper interpretare un fenomeno” non significa sicuramente che stiamo parlando di extraterrestrialismo… figurati è abbastanza banale da ammettere e comprendere! Ma ci sono casi che portano nella direzione di questa “Ipotesi” …e quando dico ipotesi intendo IPOTESI e non Teoria… e non è un caso che in ambito scientifico la si prende in considerazione!!! (alche gia mi immagino il vostro stupore e ironia sotto i baffi..se li avete) …in questo caso vi do un altro consiglio… e non vi metto in bocca link o altro sempre per lo stesso motivo di cui sopra non vi ho dato gli indirizzi (o libri) giusti per il caso di Toumbaugh… andatevi a spulciare il SETV e il SETA… anche se mi pare davvero strano che da astronomi non conosciete questo campo di “Ipotesi” scientifiche… é ovvio che qui stiamo parlando di Ipotesi in ambito Ufologico vero? altrimenti parleremo di IFO…
p.s. Per me avrebbe senso e valore che criticaste un caso (portando una giusta critica ovviamente), cosi come ho fatto a suo tempo io per questo … e non l’intera casistica che evidentemente non conoscete, e non è un attacco ma una evidente constatazione! questo messaggio per me è l’ultimo, visto che non c’è una vera discussione o scambio di informazioni, quanto piu un evidente modo per criticare l’intero fenomeno senza avere la benchè minima informazione qualitativa su di esso, se non attraverso articoletti web, giornaletti scandalistici o informazioni prese da quotidiani… Vi saluto e vi auguro un Buon Lavoro
@ ENRICO P
Non ti ho chiesto di indicarmi le tue fonti per prenderti per i fondelli, purtoppo gli ufologi hanno da tempo imboccato la strada di travisare le parole di illustri scienziati per piegarle al loro scopo. Quella di Toumbaugh mi giungeva nuova e volevo capire da dove fosse uscita ad oggi non ho notizia di fonti attendibili e vista la tua ritrosia a fornire informazioni debbo supporre che anche in questo caso si tratti della solita mistificazione.
Ritengo che nessuno scienziato di questo pianeta possa negare la possibilità che nella nostra o in altre galassie possano esistere altre civiltà tecnologiche, in realtà nessuno potrebbe affermare o smentire con certezza questa ipotesi. Tuttavia non ho notizia di nessun “vero” scienziato che abbia teorizzato la possibilità che il fenomeno ufo sia in qualche modo legato a visite da parte di civiltà extraterrestri.
Ho visitato il sito SETV e mi sono bastati 5 secondi per capire che il livello è lo stesso di milioni di altri analoghi. Quello SETV non l’ho trovato ma se tanto mi da tanto…
Riguardo allo scambio d’informazioni mi sembra sia stato tu il primo a negarmele, dal mio canto se ti serve un parere scientifico sei il benvenuto.
Massimo
Hai visionato il sito da me indicato?
@ Franco
Franco ho visto anche il sito che mi hai indicato tu … non mi sembra affatto diverso dagli altri, anzi ci ho trovato il non plus ultra del misterico.
Massimo
Scusa,ma hai letto qualcosa?Affronta vari argomenti e leggende metropolitane.Se ci tieni a saperlo,viene spesso citato dai fan del CICAP a sostegno delle loro tesi.
Franco, ti faccio 1 domanda:
qual’è l’oggetto dell’ ufologia?
ciao
@franco ,leggendo con il tuo ultimo post ,s’intende involontariamente,mi hai fatto venire in mente una cosa che mi ero scordato da tempo .prima che me lo ridimentico di nuovo,chiedo cosi per curiosità @ gli astronomi da web(quindi se lo volessero con tanto di libri astronomia accanto alla tastiera, potrebbe esserlo chiunque),visto che su forum focus/cicap che è come per voi essere di casa . perchè non avete mai contrastato o sbugiardato il mitico UFOLOGO Ex RADARISTA – Difesa Aerea che posta senza nessuna replica della serie: CHI TACE ACCONSENTE! fin dal 2008 ad oggi,s’inizia da la 1° pagina http://www.focus.it/Community/cs/forums/2/72289/ShowThread.aspx#72289 da voi ben conosciuto.non direte mica, forse perchè non lo conoscevate fino ad ora o perchè, lo considerate un mitomane o un visionario e quindi non vi ci perdete!.ne suoi post, trovate tutti gli oggetti dell’ufologia che volete.ma già dimenticavo! per il ruolo da copione che dovete avere, lo riterrete sempre solo FUFFOLOGIA a prescindere (una curiosità questo vocabolo da zelig è stata una trovata di marcherita hack? il solito sergio
Certo, la foto e i dati sembrani veritieri, ma non ci vuole poi molto a gettare un oggetto discoidale per aria e riprenderlo in un fotogramma.
Svegliatevi un po.